图片排列三龙虎斗

系结是否导致干戈的爆发？

图片

作家：Dominic Tierney，斯沃斯莫尔学院政事学领导。研究酷好为好意思海草率计策。

起首：Dominic Tierney, “Does Chain-Ganging Cause the Outbreak of War?”, International Studies Quarterly, Vol.55, No.2, June 2011, pp. 285–304. 

导读

本文的研究问题是系结是否导致干戈的爆发。经久以来，施行主义者以为在紧密定约的多极体系中，定约之间的系结会把国度拖入一个不妥当其平庸利益的干戈。但是本文作家以为施行主义的系结表面在逻辑方面有舛错，忽略了紧密定约体系中还会出现欺压的情况。本文具体把在紧密定约中的可能出现的结果分为了系结、欺压和谐和行动三种，具体分析了权利、利益、国度场地的定约类型（伏击性照旧防御性）和伏击上风这四个变量会对三种可能出现的结果有何影响。作家过程表面分析后发现，在紧密定约体系中欺压要比系结更为多量。接着，作家分析第一次天下大战这一系结表面的典型案例，发现掌握一战之前的各式危急和干戈中欺压盟友的例子满坑满谷，何况一战爆发的原因是德国和奥匈帝国的谐和行动，而不是平日所以为的奥匈帝国的莽撞行为把德国拖入了干戈。

译者以为本文最大的孝敬在于批判既有系结表面的基础上，分析了在紧密定约体系中可能出现的三种结果，以及影响这三种结果的四种变量。何况通过精采的历史分析，阐明了一战爆发的原因并不是平日所以为的系结，而是盟友之间的谐和行动。天然是12年前的著述，但本文终末的计策含义仍然对如今的国际神志富足洞见。好意思国如今强化了与其盟友的关系，形成了较为紧密的定约，好像很好地欺压盟友。但这也增多了中国的不安和怯生生，不利于地区安全与厚实。

本文天然作出了一定的学术孝敬，但并非莫得问题。事实上，柯庆生和杰克·斯奈德撰文回话了本文[1]。最初，他们以为本文污蔑了他们的著述[2]。事实上，他们的著述接头的并不是干戈的发源，而是解释为何干戈升级到了统统这个词欧洲大陆。换言之，系结在柯庆生和斯奈德的著述中不是自变量，而是因变量。他们进一步指出天然本文是解释干戈的发源，但清爽到多极和对伏击灵验的信心对鹰派国度和鸽派国度行为的影响瑕瑜常紧要的。此外，柯庆生和斯奈德以为那时德国除了记挂奥匈帝国的“造反”，还记挂俄国支抓巴尔干民族主义导致的奥匈帝国里面崩溃，这使得德国愈加难以拴住奥匈帝国。何况他们还以为本文并不可解释为什么法国官员在面对巴尔干半岛的决战出路时常常比俄国官员更坚决，饱读舞俄国遵守。终末，柯庆生和斯奈德以为单纯地给欧洲国度贴鹰派或是鸽派的标签，并不可解释一战这一东谈主类史上庞杂的悲催。

序文

国度常常记挂盟友会将其拖累到其不思要的干戈之中。确切，正如施行主义者（肯尼斯·华尔兹、柯庆生、杰克·斯奈德和格林·斯奈德）所讲明的，至少在紧密定约的多极体系中，盟友的造反或是其单打独斗时被击败的担忧会把国度拖入一个与之更平庸利益相相背的干戈（系结，“chain-ganging”）。那么系结是否导致干戈的爆发？本文的节略回答是不会（至少不那么常见）。作家以为赈济系结表面的逻辑并不令东谈主信服，在其典型案举例第一次天下大战中，系结并不是干戈的平直原因。盟友间高度的彼此依赖既可能出现系结，也有可能出现彼此牵制的风景（欺压，“restraint”）。作家以为在紧密定约体系之中，欺压比系结更为多量。作家进一步以为在紧密定约体系中干戈爆发的原因既不是系结，也不是欺压，而是“谐和行动”（coordinated action）。本文最初批判施行主义的系结表面并给出一个定约动态的替代表面和干戈的原因。其次，作家列出了故意于系结、欺压和谐和行动的变量。然后作家运用修改后的表面来解释一战这一典型案例。在第四部分和收尾处，作家接头了本文关于定约和干戈更平庸的含义。

施行主义的系结表面

作家最初回顾了施行主义的系结表面发展端倪。华尔兹以为在多极体系之中，灵验制衡被“推诿”（buck-passing）和“系结”两种机制所阻止。推诿是一种“制衡不及”（underbalancing）的体式，系结则代表一种互异的现象-“过度制衡”（overbalancing）。在此，施行主义的系结表面隐含地假设一个定约之中包含了一个“鹰派国度”（hawk）和一个“鸽派国度”（dove）（以下简称为“鹰派”和“鸽派”）。作家通过国度在干戈与和平中的平庸利益与它们在幸免盟友叛变或失败中的褊狭利益相对比来分别鹰派和鸽派。鹰派在干戈方面有更平庸的利益，鸽派在和平方面有更平庸的利益。依照系结表面，鸽派在盟友活命方面的褊狭利益不可胜过在和平方面的平庸利益。由于记挂鹰派的叛变和糜烂会毁伤鸽派的安全，因此鸽派不可通过胁迫在异日的碎裂中袖手旁不雅来拴住好斗的鹰派。鹰派清爽到了这一动态，料定其盟友将参战何况莽撞行事。于是鸽派不宁愿地与鹰派一王人陷入干戈的山地。尽管施行主义者关于紧密定约和系结行为确切切原因有不同成见，但他们都以为紧密定约是系结的同义词。因此，如若莫得定约纽带的系结，干戈是不会发生的。

批判系结表面

为了厘清系结表面的基本逻辑，作家假设了一个包含鹰派国度和鸽派国度两个行为体的简便的紧密定约。一个紧密定约可能导致三种可能的结果，这取决于盟友在干戈方面是否有换取的平庸利益，如若莫得，那么将取决于是莽撞的国度照旧严慎的国度更有影响力。

第一种结果是系结，即鸽派对鹰派算作盟友的活命的褊狭利益胜过了它对和平的平庸利益，于是鸽派被卷入干戈之中。第二种结果是欺压，盟友间莫得换取的平庸利益，但是鸽派领有更大的影响力，封锁其更具侵扰性的盟友使用武力。第三种结果是谐和行动，彼此依赖并不规则或促使国度，因为它们在行动路子上达成一致。

接撰述者最初细则了在多极体系中，由于敌方定约的存在，被抛弃的担忧照实存在，何况在紧密定约之中盟友的造反的代价相配庞杂，因此在逻辑上晋升了系结的潜在可能。但是此处有一个逻辑随意，即定约体系越紧密，造反的可能性就越低。作家列出了三个原因讲明紧密定约中的造反并梗阻易。最初，紧密定约频繁响应出与气愤联友邦家之间的根蒂利益碎裂。如法德在阿尔萨斯洛林方面的气愤，1914年往常俄奥在巴尔干范畴方面的碎裂。第二，由于干戈筹备是以现存的定约模式为前提的，造反触及庞杂的往复老本。第三，信誉问题，如若一个国度从一个紧密定约脱离，哪个国度又会在异日驯顺它？因此，在紧密定约中鹰派胁迫抛弃其盟友缺少着实度。

系结表面的第二个逻辑更为着实，即在紧密定约体系，国度被盟友被击败的怯生生卷入干戈，鸽派难以通过在异日的干戈中踏进于外来拴住鹰派，因为鹰派输了的话，鸽派也会输。而鹰派对此了然，从而莽撞行事。磋磨词，在无政府情状自助体系之下，国度天然会对盟友是否会履行快活，并在危急中深入出着实的决心抓严慎作风。由于鹰派清爽到鸽派更平庸的利益倾向于和平，因此对鸽派是否会尽心全意参与干戈经久存在疑问。与完全参与干戈比拟，鸽派照实有其他选择，举例袖手旁不雅或者提供一部分匡助。何况鹰派打一场单边干戈何况输掉的胁迫险些不着实。鹰派的失败虽对鸽派来说是负面的，但关于鹰派本身而言是吊销性的。对鸽派是否参战快活的疑忌，与如若鹰派被弃于危难之中所带来的不舒畅性后果，这两个身分的联接饱读舞鹰派在军事方面审慎行事。

此外，系结表面还漠视了紧密定约在拴住盟友方面的作用。既有的文件还是指出了范畴或治理盟友是定约形成的一个动机。紧密定约有着较高的彼此依赖性，好像给盟友带来庞杂的安全利益。鹰派越是依赖一个定约，定约则会将其栓得越紧。鹰派知谈其需要鸽派的匡助来赢得干戈的得胜，而鸽派不错通过撤离其对鹰派的支抓来重创鹰派。紧密的定约还好像促进协商，赐与鸽派契机来指出莽撞军事行为的舛错，并强调达成野心的替代路子。

变量的起首

以上推理标明在紧密定约之中，欺压比系结更有可能。作家在此列出了四个影响这些结果概率的变量：利益、权利、伏击性或防御性定约以及攻防均衡。

1.利益

影响系结和克制的一个紧要变量是鹰派和鸽派各缓慢干戈和和平方面利益的紧要性。当盟友是一个绝顶偏好和平的顶点鸽派的情况下，系结就绝顶不易发生。顶点鸽派会试图严格法则征引定约义务的情况和所需的行动，同期顶点鸽派将不肯向他们的鹰派盟友提供空缺支票和无条目的支抓。但事实上，开出空缺支票是利益趋同的标记，是行将到来的谐和侵扰，而不是系结。何况顶点鸽派也会更倾向于背弃快活，而不是与其盟友一同走向干戈。如若一方是一个显明利益偏向干戈的顶点鹰派的话，那么系结会变得更容易发生吗？作家以为并不消然。因为它仍靠近之前提到的逆境，即它不可莽撞在一个紧密定约体系之中战败，其并不可着实地胁迫去独自参战，然后失败-其利益更偏向于纠合营战，而不是单边作战。如若顶点鹰派和一个中等鸽派组合的话，由于中等鸽派只可提供有限的赞助，鸽派有可能会被鹰派拖入干戈中。此外，鸽派对干戈抓不雅望作风，而不是齐全反对，会增多鹰派的信心，以为莽撞的行为会促使鸽派加入战局。利益的紧要性也会对履行克制的才气有影响。中等鸽派会比顶点鹰派更容易被拴住，相通的，顶点鸽派也会对鹰派施加庞杂压力以注意其作念出无益共同利益的行为。

2.权利

第二个变量是定约中国度的相对权利。施行主义的系结表面假设国度在多极体系之中是雷同对等的。作家在此略略放宽了这一假设，以为当鸽派比鹰派更刚劲时，其对鹰派的杠杆会增多，从而裁减了系结的可能性。鹰派的软弱增多了其在单边干戈中失败的可能性，恶化了被抛弃的代价，加深了其对鸽派军事赞助的依赖，因此减少了其莽撞行事的倾向。同期，更刚劲的鸽派不错利用其更强的杠杆，确保合同义务被严格法则。此外，跟着鹰派的沉沦，它对鸽派安全的紧要性也随之裁减。因此，鸽派在鹰派算作盟友的活命方面的褊狭利益压倒鸽派在和平方面的平庸利益的可能性就会裁减。而当鹰派强于鸽派时，也并不代表系结的逻辑会成立。鉴于权利悬殊，鸽派很难对顺利上风作出孝敬，是以鸽派并不会因鹰派会被击败的怯生生参与干戈。何况由于鸽派的沉沦，鹰派对鸽派在干戈中的需要也随之减少，因此鹰派把鸽派拖入干戈的动机也会平缓。换言之，当鹰派强到不需要在安全方面依赖鸽派时，就会产生两个后果。第一，鸽派对军事行动的否决权失效。第二，系结逻辑失效。在欺压方面，如若鸽派比鹰派更强的话，欺压就比较容易发生，而处于弱小的鸽派无法拴住刚劲的鹰派。但是此处有两个甘休条目。第一，如若鸽派弥散强的话，其仍好像否决纠合营战。第二，在一些非凡情况下，鸽派仍好像晋升拴住鹰派的可能性（当鸽派比鹰派有更激烈的动机时；当鸽派与其他较弱的国度处于消失战线时；当鸽派范畴要道资源时；以及当鹰派感到胁迫，鸽派试图平静定约时）。

3.伏击性vs防御性定约

作家以为系结更容易发生在一个防御性定约之中。第一，当一个定约被转折时，由于队列还是在行军中，封锁系结发生的定约动态（鹰派对鸽派的依赖和被抛弃的怯生生）变得过剩。防御性鸽派将靠近赞助或不赞助其盟友这两种选择，而其会发现由于幸免盟友失败的褊狭利益胜过了它在战场上的平庸利益。第二，在被转折而不是盟友发起转折时，定约平日包含愈加明确和矍铄的快活。同期，在防御性定约之中，欺压愈加有数，因为当国度靠近其盟友会被敌方击败的逆境时，拴住盟友将不再是一个可用的选项。

4.伏击上风

证据柯庆生和杰克·斯奈德建议的表面逻辑，如若指挥东谈主以为敌东谈主不错飞速击败其盟友，那么它们就会构成一个紧密定约，赐与无条目的快活何况系结。磋磨词作家以为伏击上风并莫得使得鹰派好像克服艰巨竣工系结。伏击上风只会晋升通过后发制东谈主顺利的契机，饱读舞鹰派寻求军事治理有策动，但这只会减少鹰派对鸽派协助的需求，从而减少系结的可能性。相通的，在一个防御主导的天下，鸽派意志到它必须赐与鹰派匡助使其好像得胜侵扰其他国度。但是这又反过来使得鹰派愈加依赖鸽派进而提供鸽派拴住鹰派的才气。

5.谐和行动

除了系结和欺压，还会有“谐和行动”这一情况出现，即国度在干戈方面的利益趋同。在紧密定约体系中，谐和行动的出现并不奇怪。固化定约的出现恰是因为盟友之间有很多换取的平庸利益。干戈方面的利益可能由于共同胁迫的出现、意志格局等原因飞速变得一致。作家以为谐和行动常出目下防御性定约之中，在靠近敌东谈主转折时，平庸利益和褊狭利益都会转向到回击侵扰者。

6.表面的总结

证据以上所述，系结只在以下两种情况出现。第一，还是存在一个支抓武力使用的中等鸽派，因此只需要最小的压力就不错使其参加斗殴。第二，定约遭到转折，而解救盟友的褊狭利益被讲明是决定性的。紧密定约提供了欺压盟友的紧要契机，绝顶是在以下情况下。第一，鹰派是情切的，对非军事选择抓洞开作风。第二，鸽派的利益矍铄地倾向于和平。第三， 鸽派更刚劲。谐和行动是由利益一致产生的，这可能是由很多身分形成的，包括伏击或防御上风，或处于防御一方。图一强调了要道变量关于定约行为的影响。

表1：偏好系结、欺压和谐和行动的条目

图片

（注：+指一个变量会增多一个结果的可能性；-指一个变量会减少一个结果的可能性；空缺默示不会有系统性的影响）

第一次天下大战

本文登科了第一次天下大战这一系结表面的典型案例，如若施行主义者对这一干戈的解释出现颠倒，那么就能对他们的论证产生严重的怀疑。如若本文的表面是正确的话，那么应该能发现以下三点。第一，欺压比系结更多量。第二，干戈爆发的原因是其中一个定约的谐和伏击。第三，干戈升级要么是因为系结，要么是因为防御性定约的谐和行动。

1.风暴之前

在1914年之前，谐和行动是最为多量的行为。但是盟友之前仍有摩擦，比起系结，展现出了更多的欺压。1905-1906年第一次摩洛哥危急中，当德国挑战法国在非洲北部的范畴权时，奥匈帝国则决定幸免在摩洛哥问题上的碎裂，反复告诉德国这并不值得一场干戈。1908-1909年的波斯尼亚危急中，法国对俄国施加压力让其衰落来幸免一场有风险的干戈。1911年的第二次摩洛哥危急时，奥匈帝国并莫得赐与德国支抓，这饱读舞德国领受了摩洛哥问题上的和解。1912-1913年的巴尔干干戈中，大国在塞尔维亚延伸方面成见不一。德国以为此时并不是干戈的合当令机，与奥匈帝国在利益上产生了不合，于是劝服了奥匈帝国领受塞尔维亚通过阿尔巴尼亚的都拉斯港进行生意出口。因此，以为列国快活无条目缔盟和立即发动伏击，“不商酌具体情况”是不准确的。

2.干戈的爆发

作家以为一战的爆发不是系结的结果，而是德国和奥匈帝国的谐和行动。险些在斐迪南大公自1914年6月28日被暗杀之后，奥地利官员就以为到了决定性地治理塞尔维亚的技巧。诸如华尔兹的施行主义者以为德国被奥匈帝国的莽撞行为所系结才参加了干戈。作家以为这种说法在名义上是特意旨的，德国对奥匈帝国作出的种种快活可能扼制了德国在七月危急中拴住奥匈帝国的才气。但是这种动态会被德国和奥地利的彼此依赖所对消，通过赐与每个行为者使用武力的否决权而促进了欺压。柏林的决策制定者莫得独揽他们的否决权，是因为他们驯顺干戈妥当德国更广的利益。如若俄国防御，一场针对塞尔维亚的顷然则得胜的碎裂不错破坏协约国，并结果德国的“包围圈”。如若俄国招架，德国则以为是防患性干戈的契机。那时德国多量以为，由于俄国实力的增长，目下开战比以后更好。在1914年德国非但莫得拴住奥匈帝国，反而在最早可能的时辰就对奥匈帝国施加伏击塞尔维亚的压力。那时德国指挥层试图用系结的言语来隐蔽其着实的干戈方针，其早就偏好对俄罗斯的防患干戈。七月危急被德国和奥地利是为了干戈的黄金时机，两国在干戈方面的各自为益还是趋同。作家以为1914年的法国和俄国的行为亦然谐和行动，而非系结。两国更平庸的利益都是招架德国和奥匈帝国。俄国以为其需要支抓塞尔维亚，不然会失去其大国地位。法国则以为这是夺回阿尔萨斯洛林的契机，何况最紧要的是，其不可哑忍德国独揽统统这个词大陆。

总结

系结是否导致过干戈的爆发？柯庆生与斯奈德还给出了第三次中东干戈算作系结的例子。但这个例子也存在着很多和一战换取的问题，以色列发动了干戈，而约旦和叙利亚则在防御一方，是以咱们仍在恭候一个系结导致干戈的着实案例。作家还给出了本文的计策含义。最初，本文的论证意味着由于定约间的彼此欺压，紧密定约会减少干戈的几率。此外，系结对防御方作用更强则标明，紧密定约可能会封锁干戈。因为在一个紧密的定约体系中，由防御方发出的共同业动的胁迫愈加着实。但这并不一定意味着，在异日的多极体系中设立紧密的定约会使干戈的可能性裁减，因为尽管定约纽带的里面后果是虚心的，但会加重外部行为体的不安和怯生生。

词汇积聚

系结

chain-ganging

推诿

buck-passing

欺压

restraint

谐和行动

coordinated action

制衡不及

underbalancing

过度制衡

Overbalancing

鹰派国度

Hawk

鸽派国度

dove

宝贵

[1] Thomas J. Christensen, Jack L. Snyder, Multipolarity, Perceptions, and the Tragedy of 1914, International Studies Quarterly, Volume 55, Issue 2, June 2011, Pages 305–308.

[2] 此处指的是Thomas J. Christensen, Jack L. Snyder. “Chain Gangs and Passed Bucks: Predicting Alliance Patterns in Multipolarity.” International Organization 44, no. 2 (1990): 137–68. 中语版参见柯庆生、杰克·斯奈德 《系结与推诿：掂量多极体系下的定约模式》，载陈志瑞、刘丰编《国际体系与国际政事：新古典施行主义的探索》，北京大学出书社2015年版，325-356页。

译者：黎广袤，国政学东谈主编舌人，立命馆大学国际关系学院，研究酷好为定约政事、东亚安全和国际关系表面。

校对 | 邓浩然

审核 | 丁伟航

排版 | 张洋洋

本文为公益共享，就业于科研教育，不代表本平台不雅点。如有浮松，宽宥指正。

图片